C’è una cosa che mi fa davvero perdere la pazienza, ed è quando la politica locale smette di parlare della città e comincia a parlare di sé stessa, dei video di ieri, delle frasi di cinque anni fa, dei post social tirati fuori come figurine Panini per dimostrare chi è stato più incoerente dell’altro. A Fiumicino, ormai, sembra che il dibattito pubblico si sia ridotto a questo: tu ieri facevi quello, oggi sali in cattedra, e il resto può aspettare. Strade, servizi, visione, programmazione? Roba secondaria. Qui si gioca a “io me lo ricordo” e “io ho il video”.
E mentre loro si rinfacciano il passato, la città resta ferma.
L’opposizione, davvero siamo arrivati a questo?
Leggo parole come “opposizione di basso livello” e mi chiedo se davvero qualcuno pensi che il problema di Fiumicino sia il tono di chi fa domande. Perché qui non stiamo parlando di insulti, né di complottismi da bar dello sport, né di accuse penali buttate lì a caso. Qui c’è una parte che dice che ha messo sul tavolo atti ufficiali, richieste di documentazione, convocazioni di commissioni, e che su questi punti dice di non aver ricevuto risposte.
L’altra però, sembra non entrare nel merito. Non spiega, non chiarisce, non confuta punto per punto. Si alza di livello dicendo che l’altro è di basso livello. Un paradosso che, da solo, racconta molto.
E allora la domanda è semplice, quasi banale: se le osservazioni sono infondate, perché non smontarle con i fatti? Perché non rispondere sui contenuti invece di giudicare lo stile?
Capitale del Mare: il merito che scompare sotto la rissa
Prendiamo il caso della Capitale del Mare. Una questione che avrebbe meritato un dibattito serio, pubblico, trasparente, capace di spiegare ai cittadini cosa è successo, cosa non ha funzionato, cosa si poteva fare meglio e cosa no. Invece no. Anche qui, il confronto si è spostato subito sul piano della contrapposizione personale.
Da una parte chi parla di fallimento politico e amministrativo, di ritardi, di assenza di visione, di un progetto nato tardi e senza fondamenta solide. Dall’altra chi rivendica una scelta responsabile, fatta nell’interesse regionale, su richiesta della Regione, con tanto di ringraziamenti istituzionali.
Due narrazioni opposte. Ma in mezzo, ancora una volta, il vuoto.
Il cittadino in mezzo: spettatore di una partita che non gli appartiene
E io, da cittadino, da osservatore del litorale, mi sento come quando da ragazzini si scendeva in strada a giocare a pallone. La partita va male, qualcuno sta perdendo, il clima si scalda, e a un certo punto succede sempre la stessa cosa: quello che ha il pallone se lo prende e se ne va, chiudendo tutto con la frase immortale: “er pallone è mio e se gioca quando dico io”.
Ecco, la politica locale oggi mi ricorda esattamente questo. Non c’è più una partita vera, non c’è più il rispetto delle regole condivise. C’è solo il possesso del pallone, che diventa comunicazione, visibilità, controllo della narrazione.
Quando il linguaggio tradisce il ruolo politico
C’è un altro aspetto che colpisce, ed è il linguaggio usato da chi dovrebbe rappresentare un’alternativa credibile. Quando il dibattito politico si riempie di espressioni come “bugiardo seriale”, “venditore di fumo”, “castronerie deliranti”, quando si parla di cittadini “presi per i fondelli” e si invita a “svegliarsi” come se si fosse dentro una rissa permanente, il problema non è più la durezza della critica, ma la perdita del ruolo.
Quelle parole non chiariscono i fatti, non spiegano le responsabilità, non aiutano a capire dove sta l’errore politico o amministrativo: servono solo ad alzare il volume dello scontro. È un linguaggio che assomiglia più a una chat di gruppo dopo una partita andata male che a una posizione politica strutturata.
E quando un partito sceglie questo registro, rinuncia a fare opposizione nel senso pieno del termine e si limita a sfogare rabbia. Il risultato non è forza, ma confusione: perché se la politica parla come una lite da bar digitale, il cittadino smette di distinguere, smette di ascoltare e smette, soprattutto, di credere che qualcuno abbia davvero una visione diversa da proporre e poi quando lo posti sui social ecco che arriva il caos, ma lo dico probabilmente post simili servono soprattutto a questo.
Dal merito alla delegittimazione: un salto pericoloso
Quando il dibattito scivola dal merito alla delegittimazione personale, c’è sempre un problema. Non perché l’opposizione non possa essere criticata, ma perché la delegittimazione è la scorciatoia di chi non vuole o non sa rispondere. È più facile dire “sei di basso livello” che spiegare perché una scelta è stata fatta in un certo modo e non in un altro.
E attenzione: questo vale per tutti. Vale per chi governa oggi e varrà per chi governerà domani. Perché il livello del confronto che accetti oggi è quello che subirai domani.
La politica locale e la tentazione della fuffa
A Fiumicino, come in tanti altri territori, la politica è diventata sempre più leggera, sempre più social, sempre più orientata alla frase che fa discutere piuttosto che al documento che spiega. È più facile alimentare i commenti che costruire soluzioni. È più comodo buttare carne al fuoco che affrontare problemi complessi.
E così si crea un ecosistema tossico fatto di commentatori professionisti, schierati da una parte o dall’altra, pronti a difendere il proprio campo a prescindere dai fatti. Gente che non vuole vedere oltre il proprio naso, o peggio, oltre il proprio tornaconto. Perché sì, nei paesi succede ancora che qualcuno speri nel favore, nella pacca sulla spalla, nel riconoscimento informale. Non è un’accusa, è un dato di realtà che chi vive il territorio conosce benissimo.
Le responsabilità vere: senza processi, senza slogan
Chiariamo, io non sono tra quelli che urlano “ladri” a prescindere. Non lo sono mai stato. Ritengo che su Fiumicino ci siano state mancanze, scelte discutibili, errori politici e amministrativi evidenti. Alcune cose non hanno quadrato, soprattutto sul piano legislativo e procedurale. Ma finché non ci sono processi e condanne definitive, non spetta a noi fare i tribunali da social.
Questo non significa abbassare la guardia. Significa fare una critica adulta, basata sui fatti, non sulla gogna e soprattutto non sui social, cosa che sui gruppi di Fiumicino invece piace molto.
La politica che serve: meno ego, più città
Quello che manca, oggi, è una politica che parli meno di sé stessa e più della città. Una politica che smetta di guardarsi allo specchio e cominci a guardare il territorio. Che smetta di contare i like e torni a contare i cantieri aperti, i servizi funzionanti, le scelte spiegate bene.
Il problema non è chi ha urlato ieri e chi oggi parla piano. Il problema è cosa viene fatto oggi, e come viene spiegato ai cittadini.
Se questo è il livello, il rischio è reale
Se il dibattito politico si riduce a un eterno ritorno al passato, a una caccia agli screenshot, a una conta delle frasi dette anni fa sui social, allora non siamo davanti a un confronto democratico, ma a una fuga collettiva dal presente. Non è memoria storica, non è coerenza, non è nemmeno autocritica: è solo un modo elegante per evitare di rispondere oggi.
E oggi, a Fiumicino, non servono post ben scritti, né video d’archivio riesumati all’occorrenza, né lezioni di stile istituzionale buone per ogni stagione. Servono scelte spiegate, responsabilità assunte, errori riconosciuti. Servono fatti che restino anche quando la polemica si spegne.
Perché la città non vive di narrazioni, vive di decisioni. Non cresce con le risse verbali, cresce con una visione che guarda avanti. E soprattutto non merita di essere trattata come una platea distratta a cui basta cambiare tono per cambiare realtà.
I ruoli passano, le cariche scadono, le maggioranze cambiano. La memoria resta, sì. Ma se alla memoria non si accompagna il coraggio di costruire il futuro, allora non stiamo facendo politica. Stiamo solo litigando mentre la città aspetta.
