Ci risiamo. Basta una pioggia seria, una di quelle che non fa scena ma fa danni, e Fiumicino si ritrova con strade allagate, tombini che non tengono il passo, traffico in tilt e cittadini esasperati che tirano fuori il telefono prima ancora dell’ombrello. E puntuale, come un copione scritto male e ripetuto peggio, si scatena la guerra dei commenti, delle accuse, delle dirette indignate e delle repliche istituzionali.
Io non ho difficoltà a dirlo: quando piove così, problemi sul deflusso dell’acqua ce ne sono, e negarli sarebbe ridicolo. Ma ho anche gli occhi per vedere che la pulizia delle caditoie è stata fatta, e chi dice che non è vero mente sapendo di mentire. Non difendo nessuno, non mi interessa fare l’avvocato dell’amministrazione, ma non accetto neanche la narrazione tossica secondo cui qui non si fa mai nulla e tutto è sempre colpa dell’incapacità assoluta di chi governa.
Il punto però non è nemmeno questo. Il punto è che ogni volta che cade una quantità importante di pioggia, Fiumicino si trasforma non solo in una città sotto stress, ma in un’arena politica in cui si combatte a colpi di memoria selettiva e accuse a orologeria.
Il solito copione: cittadini inferociti, opposizione che attacca, maggioranza che si difende male
Appena l’acqua sale di qualche centimetro, i gruppi cittadini esplodono. Commenti al vetriolo, accuse di incapacità, fotografie di strade trasformate in piscine improvvisate, domande legittime mescolate a rabbia pura. È comprensibile, perché quando l’acqua ti entra nel garage o ti blocca la macchina in mezzo alla carreggiata non hai voglia di fare analisi idrauliche, vuoi risposte immediate.
L’opposizione ovviamente cavalca l’onda. È il suo ruolo, dirà qualcuno, ed è vero fino a un certo punto. Perché c’è modo e modo di fare opposizione. C’è la critica costruttiva, documentata, tecnica, e c’è quella fatta di slogan, di frasi fatte, di “ve l’avevamo detto” che non aggiungono nulla alla soluzione del problema ma aggiungono benzina al fuoco.
Dall’altra parte la maggioranza si difende, come è naturale che faccia, ma spesso lo fa nel modo peggiore possibile, tirando fuori il manuale della politica da talk show e non quello dell’amministrazione responsabile. Richiamare il 2014 e ricordare che quando al comando c’erano altri “successe il finimondo” e che allora l’emergenza non fu gestita al meglio può anche essere un dato storico, ma non è la risposta che un cittadino si aspetta mentre guarda l’acqua scorrere davanti casa.
Perché la verità, che fa male a tutti, è una sola: a parti inverse è successo esattamente lo stesso. Chi oggi si difende, ieri attaccava. Chi ieri si difendeva, oggi attacca. Cambiano le poltrone, non cambia il copione. E allora la domanda che mi pongo, e che pongo a chi legge, è semplice e brutale: questo vi sembra il modo corretto di fare politica? O forse dovremmo ammettere che questo è semplicemente il modo di fare politica oggi, e che abbiamo accettato come normale una dinamica che normale non è?
Il problema vero non è la polemica, è l’acqua
In mezzo a questa rissa permanente, c’è un grande assente: l’analisi seria del problema reale. Perché è innegabile che le piogge degli ultimi anni non sono quelle di venti o trent’anni fa. È innegabile che la forza e la violenza degli eventi meteorologici siano aumentate in maniera evidente. E non serve essere climatologi per accorgersene, basta avere memoria e un minimo di onestà intellettuale.
Le città italiane, Fiumicino compresa, sono state progettate e tarate per gestire un certo flusso di acqua piovana. Le reti di smaltimento sono dimensionate su parametri che risalgono a epoche in cui le precipitazioni intense erano meno frequenti e meno concentrate nel tempo. Oggi invece ci troviamo davanti a piogge torrenziali che scaricano in poche ore quantitativi d’acqua che prima cadevano in giorni interi.
Questo non è uno slogan ambientalista, è un dato di fatto che chiunque può verificare guardando i bollettini meteo e le statistiche nazionali. E allora il tema non può essere “di chi è la colpa”, ma “come affrontiamo un contesto che è cambiato”.
Perché se il sistema è tarato per un flusso X e oggi il flusso è diventato 2X o 3X, non basta pulire le caditoie, non basta controllare le pompe, non basta intervenire in emergenza. Serve un piano strutturale di adeguamento delle infrastrutture, serve uno studio serio dei punti critici, serve una programmazione che guardi ai prossimi vent’anni e non ai prossimi post su Facebook.
Le piogge torrenziali non sono un’impressione: sono un cambio di scenario
Negli ultimi anni l’Italia intera è stata colpita da eventi meteorologici estremi con una frequenza e un’intensità che non possono più essere liquidate come “casualità”. Dal Nord al Sud abbiamo visto città paralizzate da nubifragi improvvisi, fiumi esondati, strade trasformate in torrenti, interi quartieri allagati nel giro di poche ore.
Non è una questione ideologica, è una questione fisica. L’atmosfera più calda trattiene più umidità, e quando scarica, scarica con violenza. Gli esperti parlano di “bombe d’acqua”, ma al di là del termine giornalistico resta il fatto che la quantità di pioggia concentrata in tempi brevi è aumentata. E quando una massa d’acqua così intensa incontra territori urbanizzati, asfaltati, impermeabilizzati, la capacità di assorbimento naturale è quasi nulla.
Fiumicino non è un caso isolato, ma è un territorio delicato per definizione. È pianeggiante, in parte sotto il livello del mare, attraversato da canali, fossi, corsi d’acqua che hanno bisogno di manutenzione continua e di un equilibrio fragile. Pensare di affrontare questo scenario con la logica dell’emergenza e con la dialettica da consiglio comunale è semplicemente miope.
Il cambiamento delle piogge torrenziali è un dato strutturale, non un alibi. E proprio per questo dovrebbe essere il punto di partenza per una discussione seria su come adeguare la rete di smaltimento, su quali investimenti servano, su quali priorità stabilire. Invece restiamo incastrati nella rissa, come se bastasse un comunicato stampa per abbassare il livello dell’acqua.
Social, memoria corta e indignazione a comando
Un altro elemento che mi fa riflettere è la velocità con cui si forma il tribunale social. In pochi minuti si passa dall’analisi alla sentenza, dalla domanda alla condanna. E spesso chi scrive dimentica completamente cosa diceva solo qualche anno fa, quando la parte politica di riferimento era dall’altra parte della barricata.
La memoria è diventata selettiva. Si ricordano gli errori degli altri, si dimenticano i propri. Si amplifica ogni criticità attuale, si minimizza ogni criticità passata. Ma la città resta la stessa, i problemi restano, e soprattutto resta l’assenza di una visione condivisa che superi la logica della tifoseria.
Io non sono interessato a stabilire chi abbia fatto peggio nel 2014 o nel 2026. Non mi interessa il campionato delle disgrazie. Mi interessa capire se esiste la volontà, da parte di chi governa oggi e di chi governerà domani, di sedersi a un tavolo tecnico serio e dire: “Signori, il clima è cambiato, la città è cresciuta, le infrastrutture vanno ripensate”.
Perché continuare a usare il passato come arma retorica è comodo, ma non sposta di un millimetro il problema attuale.
Amministrare non è replicare, è prevedere
C’è un concetto che secondo me dovremmo rimettere al centro: amministrare non significa semplicemente reagire, significa prevedere. E prevedere oggi vuol dire accettare che le condizioni di contesto sono diverse rispetto a dieci o quindici anni fa.
Se sappiamo che le piogge intense sono più frequenti, allora dobbiamo progettare interventi che tengano conto di questo. Se sappiamo che alcune zone sono sistematicamente critiche, allora dobbiamo avere il coraggio di dirlo e di intervenire con opere strutturali, anche se costano, anche se richiedono anni, anche se non portano consenso immediato.
La politica locale dovrebbe avere questa maturità: spiegare ai cittadini che alcune opere non sono visibili come una rotonda o una piazza riqualificata, ma sono fondamentali per la sicurezza e la tenuta del territorio. E dovrebbe farlo con chiarezza, senza nascondersi dietro il confronto con chi c’era prima.
Perché la città non è un ring. È una comunità che vive, lavora, paga le tasse e pretende che i problemi vengano affrontati in modo serio.
Il resto è fuffa, e lo sappiamo tutti
Alla fine, tolte le polemiche, tolti i post infuocati, tolte le repliche piccate, resta una verità semplice: l’acqua non guarda il colore politico. L’acqua segue la gravità, segue le pendenze, segue le leggi della fisica. E se il sistema non è adeguato, l’acqua trova la sua strada, anche se quella strada è il nostro quartiere.
Continuare a trasformare ogni evento meteorologico in un pretesto per fare propaganda è una scorciatoia che non possiamo più permetterci. Perché mentre discutiamo di chi ha sbagliato ieri, rischiamo di non prepararci a quello che accadrà domani.
Io, da cittadino che vive questo territorio e non da tifoso di una parte, credo che sia arrivato il momento di alzare il livello del dibattito. Di pretendere dati, progetti, cronoprogrammi, investimenti. Di chiedere trasparenza sui punti critici, sulle priorità, sulle risorse disponibili.
Se non facciamo questo, se restiamo prigionieri del gioco delle parti, allora sì che stiamo mentendo a noi stessi. Perché il problema non è la pioggia. Il problema è come scegliamo di affrontarla. E su questo, al di là delle bandiere, siamo tutti chiamati a una responsabilità che non può essere scaricata con un post o con una conferenza stampa.
L’acqua tornerà, più forte o meno forte, ma tornerà. La domanda è: noi saremo ancora qui a fare la guerra delle parole, o avremo finalmente iniziato a fare politica sul serio?
